Chapitre 4 suite : Les piliers de la IIIème Révolution

Notre richesse n’est plus dans la croissance matérielle ou dans l’accumulation des biens. Nous entrons dans l’âge des incertitudes. Le monde meilleur n’est plus assuré dans le système économique actuel, un monde de compétition marchande qui engendre inégalité et insécurité. Tout est possible pour la survie de l’espèce humaine sur la Terre, pour la prédominance de la société occidentale sur les autres modèles économiques, sociaux et culturels pour le maintien de la France dans le concert international et pour chaque individu dans son épanouissement personnel. Nous ne pouvons plus être sûrs de notre soi-disant supériorité consumériste. Nous devons réapprendre la modestie et la sobriété. Il va falloir composer avec de nouvelles contraintes mais aussi de nouvelles aventures. Il est donc temps d’investir dans la IIIème Révolution Industrielle. Jeremy Rifkin a, depuis de nombreuses années, réfléchi à celle-ci et propose aujourd’hui une formalisation autour de cinq piliers.

Sa théorie est basée sur l’association entre l’énergie et la communication. Le premier pilier est le développement accéléré des énergies renouvelables. Le deuxième est la construction de bâtiments producteurs d’énergie. Le troisième est le stockage de l’énergie et de l’hydrogène. Le quatrième est de déploiement des réseaux intelligents basés sur des compteurs connectés à Internet. Enfin, le cinquième pilier est la généralisation des transports non polluants. Il est urgent de dépasser les directives européennes et les normes du Grenelle de l’environnement. La mise en place de ces 5 piliers est associée à l’application de l’économie de la fonctionnalité en remplaçant la vente d’un bien ou d’un service par une solution intégrée, éventuellement partagée, focalisée sur la valeur d’usage et la satisfaction d’un besoin fonctionnel, plutôt que sur la production matérielle.

Dans le cadre de cette IIIème Révolution Industrielle, chaque territoire, chaque collectivité, chaque acteur économique doit s’organiser sous la forme d’un pouvoir décentralisé et latéral et non plus centralisé et vertical. Il faut appeler au plus vite à une nouvelle gouvernance par l’intelligence, la créativité et la responsabilité des citoyens.

Chapitre 4 suite : Le coût marginal zéro et les investissements

Le capitalisme a déjà connu de nombreuses crises mais il s’est à chaque fois relevé. Et, sans prédire sa disparition prochaine Jeremy Rifkin nous annonce qu’il va devoir se spécialiser en partageant le gâteau avec une autre économie, l’économie collaborative ou les « communaux collaboratifs (en anglais « collaborative commons »). Nous reviendrons sur ce nouveau type d’organisation économique dans un prochain chapitre.

La logique capitalistique est d’améliorer la productivité afin de réduire les coûts de production et ainsi d’engendrer toujours plus de profits. La réussite est totale, la domination des marchés est incontestée, la fin de la pénurie est inéluctable et la mutation technologique tend vers un coût marginal zéro. Celui-ci est le coût de production d’un objet ou d’un service additionnel une fois les coûts fixes absorbés. Les capitalistes ne vont plus pouvoir, comme ils l’ont si bien fait pendant deux siècles, paralyser le progrès technique afin de reconstituer leurs marges et maintenir un chômage salutaire. Si le coût marginal est proche de zéro, les entreprises qui se rémunèrent essentiellement sur celui-ci voient leurs profits disparaître, interdisant alors toute rémunération des actionnaires et tout investissement. Les plus grands théoriciens économistes avaient prévu cette fin en raison de ses contradictions originelles. Toutefois, grâce à sa concentration, le capitalisme va résister pour sa survie en devenant un capitalisme de niche. Nous allons traverser des zones de turbulence, surtout qu’il va nous falloir trouver des moyens compensateurs pour investir, condition indispensable pour innover. Il est évident que cet argument va être utilisé pour faire admettre aux citoyens l’impérieuse nécessité de maintenir une économie capitaliste.

Quelque soit la société que nous allons nous donner, les investissements qu’ils soient immatériels (formation, recherche, éducation, accompagnement au changement) ou matériels (énergies renouvelables, rénovation thermique, mobilité bas carbone, urbanisme restructuré, agriculture durable) sont essentiels pour préparer l’avenir et la IIIème Révolution Industrielle. Que faire avec une économie capitaliste qui préfère les marchés financiers pour compenser son manque de profitabilité et une économie collaborative sans moyen financier ? La puissance publique ne peut se désintéresser de cette priorité, elle doit donner confiance aux citoyens-entrepreneurs et insuffler une ambition collective en matière d’éducation et de filières industrielles nécessaires aux transitions énergétique et numérique. Elle doit retrouver des marges de manœuvre financières qu’elle n’a plus (endettement public, blocage européen), quitte à laisser filer le déficit s’il est réellement orienté vers l’investissement. Nouvelle Donne a par exemple proposé que la dette ancienne soit remboursée par l’intervention de la Banque Centrale Européenne qui prêterait aux Etats à taux 0.

Evitons un rapport de force entre un système capitaliste dominateur mais sans perspective d’avenir et des citoyens prolétarisés mais libérés de « l’AVOIR » à travers lequel bien des tourments jailliraient. Espérons que ces forces aux intérêts divergents agiront avec un comportement win-win. C’est la condition pour éviter un chaos comme on n’en a jamais vu. Nous devons modifier nos comportements agressifs et prédateurs sans quoi nous courrons à notre perte. Confiant en notre capacité à dominer nos démons destructeurs, Jeremy Rifkin nous rappelle que « nous entrons dans un monde partiellement au-delà des marchés, où nous apprenons à vivre ensemble, toujours plus interdépendants, sur un communal collaboratif mondial. » (« La nouvelle société du coût marginal zéro » p.10)

Chapitre 4 suite : Jeremy Rifkin en digne successeur

Il faut espérer que Jeremy Rifkin sera beaucoup plus écouté que JJSS. Cet essayiste américain est un spécialiste de la prospective depuis presque quarante ans. En 1977, il crée avec Tod Howard la « Foundation on Economics Trends » (FOET) qui étudie les phénomènes émergents en matière d’environnement, d’économie, de culture et de social. Il intervient auprès de nombreux Chefs d’Etat pour les sensibiliser aux mutations que notre société est en train de connaître. Son premier grand succès en librairie remonte à 1995, avec « La Fin du travail ». Il défend l’idée que l’Europe est la mieux placée pour répondre aux enjeux du XXIème siècle. Ses idées bousculent l’ordre établi, comme la remise en cause de la croissance en tant qu’étalon de toute politique économique. Le progrès technique et la mondialisation ne permettront plus d’assurer le plein emploi. Dans son dernier livre « La nouvelle société du coût marginal zéro », il annonce l’éclipse du capitalisme en raison de son succès !!! « Nous vivons manifestement les premières phases d’un changement des règles du jeu. Au crépuscule de l’ère capitaliste, un nouveau modèle économique émerge, mieux fait pour organiser une société où toujours plus de biens et de services sont presque gratuits».(p.21) Enfin pour rétablir un équilibre durable avec la biosphère, il défend l’idée de s’éloigner d’un matérialisme dévastateur et de retrouver un des fondements du lien social qu’est l’empathie, « aptitude à éprouver comme sienne la difficile situation d’un autre».

Jeremy Rifkin fait le pari de l’innovation. Depuis la 1^ère Révolution Industrielle, l’innovation a toujours été au cœur de l’évolution du pouvoir d’achat et de la qualité de vie. Elle sera d’autant plus importante dans les années à venir que nous vivrons dans une société du savoir et de l’intelligence. Il n’y a pas d’avenir sans innovation, et pourtant celle-ci ne garantit plus un avenir radieux. Il est indispensable de revoir le « logiciel » économique et social qui nous gouverne.

Pour Rifkin, l’Internet des objets, les énergies renouvelables, les logiciels libres, l’économie solidaire et sociale, l’intelligence artificielle et les imprimantes 3D sont des éléments qui vont profondément bouleverser la société dans laquelle nous vivons et mettre fin au capitalisme grâce à la révolution collaborative. Cette 3^ème Révolution sera collaborative ou ne sera pas. Jusqu’à présent la société était construite autour de la matière, de l’énergie, du travail et de la possession, demain elle le sera autour de l’information et du partage.

Chapitre 4 LA TROISIÈME RÉVOLUTION INDUSTRIELLE EST EN MARCHE - JJSS et ses prophéties

 4.

La Troisième Révolution Industrielle est en marche

 

JJSS et ses prophéties / Jeremy Rifkin en digne successeur / Le coût marginal zéro et les investissements / Les piliers de la IIIème Révolution / L’Internet des objets

JJSS et ses prophéties

« Si, dans un monde en crise, notamment en crise énergétique, l’industrie automobile est l’une de celles qui partout souffre le plus, elle est au Japon en plein essor – grâce aux robots. Autrement dit grâce à l’utilisation totale de l’électronique miniaturisée. » Dès 1980 dans son livre « Le défi mondial », Jean-Jacques Servan-Schreiber (JJSS) annonçait une prochaine révolution industrielle. J’ai toujours eu beaucoup d’admiration pour cet homme brillant qui était plus un visionnaire qu’un politique. D’ailleurs est-il possible d’être l’un et l’autre en même temps ? Cela semble difficile, tant la réalité du microcosme politique nous démontre son incapacité à imaginer l’avenir ou tout au moins à le préparer. JJSS, un diminutif très pratique lorsque l’on a un patronyme composé, prévoyait une révolution de l’intelligence dans un cadre mondialisé. Il la comparaissait à ce qui s’était passé au moment de la Renaissance.

« L’incompréhensible, c’est le refus d’éclairer ces vérités neuves qui montrent les clés de notre avenir. » (Le Défi mondial p.348) Nous avons tendance à penser que nos responsables politiques et économiques sont toujours dans l’incapacité d’ouvrir les bonnes portes. JJSS s’est naturellement trompé, par exemple avec le Japon qui devait devenir un modèle pour tous les autres pays, mais il a eu le courage de chercher, de proposer et de nous faire rêver. Je recommande à tous ceux qui n’ont jamais lu « Le Défi mondial », et même à ceux qui ont eu la chance de le lire par le passé, de lire ou de relire la conclusion intitulée « Fin de la préhistoire ». Ces quelques pages sont tellement d’actualité que l’on a du mal à croire que JJSS a écrit ces pages il y a plus de trente ans. Qu’avons-nous fait pendant toutes ces années pour en être encore là ? Et, pourtant la technologie a tellement évolué depuis sans que l’on en tire les conséquences en terme d’environnement, d’organisation du travail ou de partage des fruits de la productivité. C’est une perte de temps aux dommages incalculables.

Dix ans plus tôt, à la fin de la préface de « Ciel et Terre – Manifeste Radical » JJSS et Michel Albert (ancien commissaire général au Plan) écrivaient : « Pour nous, il s’agit de comprendre que la révolution consiste à transformer, justement, les spectateurs en acteurs ; à laisser le jaillissement de la vie, plus complexe, plus fécond, plus créateur qu’aucune théorie et, si nous le voulons, qu’aucune économie, inventer enfin librement l’avenir. » Il ne faut jamais avoir raison trop tôt, aujourd’hui nous avons les outils pour exaucer leur vœu. La IIIème Révolution Industrielle est justement devant nous…

Chapitre 3 suite et fin : Quel nouveau contrat social ?

La société de consommation montre ses limites et nous entraîne vers des situations sociales difficilement gérables en raison de populations abandonnées de plus en plus nombreuses. Qu’ont-elles à perdre si elles ne peuvent bénéficier des « bienfaits » consuméristes ? En particulier les jeunes qui ne voient pas ce que l’avenir peut leur apporter en dehors du chômage ou des contrats aidés. Nous avons des pays riches avec des populations de plus en plus pauvres ce qui entraîne une crise de confiance de la part du plus grand nombre qui a le sentiment que cette richesse n’est plus pour eux ou pour leurs enfants.

Nous allons vivre dans un monde où la vie humaine n’a plus de valeur pour beaucoup de délaissés, donc un monde de plus en plus dangereux. Pas de travail, pas de pouvoir d’achat, pas de raison d’espérer dignement… la violence reste alors le seul moyen pour exister, posséder, être reconnu... Et pendant ce temps là, les classes privilégiées vont se protéger, s’enfermer dans des zones réservées. Nous pourrions voir apparaître des îlots de prospérité entourés de zones de non droit. Ce scénario là ne doit pas voir le jour.

Il est temps de proposer une vision renouvelée du pacte social et de la création de valeur. Les responsables politiques doivent repenser l’organisation de nos sociétés qui étaient jusqu’à présent organisées autour du marché et de l’Etat-Nation. Aujourd’hui et surtout demain, il va falloir associer le tiers secteur, l’économie collaborative. Ce n’est pas simplement un acteur supplémentaire qui accepterait les règles établies, mais c’est surtout mettre fin au dualisme Etat-marché. Définir une nouvelle théorie et un nouvel ordre peut nous amener à trouver un nouvel équilibre. L’Etat-Nation va perdre de son autorité, il va devoir repenser ses formes d’intervention. En ce début de XXIème siècle, ce sont encore et toujours les entreprises internationales qui font la pluie et le beau temps économique. Elles sont bien plus puissantes que beaucoup de pays. Le commerce international se moque de ces Etats ankylosés par le principe de providence. Quel contrat social ? Qu’allons-nous faire de tous ces talents sans emploi ? Le capitalisme et le socialisme sont-ils sur le point de devenir des théories du passé ?

Avant de changer le modèle économique, il faut en créer les conditions démocratiques. Le « vivre ensemble » nécessite que les responsables politiques proposent des alternatives, construisent dans la durée et rendent compte de leurs résultats. Le microcosme politique doit nous apporter la preuve de sa capacité à réformer, à rendre plus juste et à transmettre de l’espoir. La démocratie participative est le meilleur moyen de renouveler le dialogue entre les citoyens, la classe politique et les experts (syndicats, fédérations de parents d’élèves, media, universitaires…) à travers la consultation des citoyens et de leurs représentants et la planification (concept oublié qu’il faut actualiser et ré-initier au plus vite et à tous les étages d’une société réellement démocratique). Le capitalisme est incompatible avec un comportement social qui implique le partage, ou la coopération. L’économie collaborative peut rejoindre et dépasser une économie capitaliste en pleine dérive. Il représente déjà une économie parallèle d’envergure (coopératives, mutuelles, associations). Selon une étude PwC parue fin novembre 2014, le marché de l'économie du partage (la « sharing economy ») pourrait représenter 335 milliards de dollars (268,5 milliards d'euros) d'ici à 2025, contre 12 milliards d'euros en 2014. Cette alternative collaborative a été imaginée depuis longtemps. Même Alexis de Tocqueville s’y était intéressé.

Nous connaissons la fin, mais le parcours pour nous y amener est encore flou. La société va devoir revoir ses fondamentaux sur le travail, soit le temps libre sera imposé par le chômage ou le temps partiel, soit les fruits de la productivité seront équitablement partagés par la réduction continue du temps de travail et le temps libre sera alors vécu comme une conquête sociale et libératrice. D’un côté nous aurons de l’agitation sociale avec une minorité qui s’accrochera à ses privilèges jusqu’à la violence, et de l’autre une concorde fraternelle avec de nouveaux liens sociaux et une démocratie participative opérante.

Notre société capitaliste considère que la production est au centre de la fabrique du lien social, plus d’ailleurs que la question de la consommation. Or, l’objectif de la société devrait être de satisfaire les besoins humains et non pas de maximiser les productions. Associer des consommateurs soucieux de la qualité et des producteurs désireux de retrouver du sens à leur travail serait la base d’une cause commune. La classe politique se retrouve devant une double problématique. A court terme, elle doit trouver des solutions pour occuper les actifs et financer la société de la connaissance qui se met en place, et à long terme, concevoir un nouveau modèle de société où le profit ne sera plus au centre du système économique.

Les échéances sont difficiles à prévoir, mais la trajectoire vers un avenir automatisé et sans emploi pour les humains est irrévocable. Ce sont aux responsables politiques du monde de réfléchir aux différentes étapes qui soient les moins douloureuses et les plus sûres pour nous faire arriver à bon port, c’est-à-dire dans une société pacifiée, libre et joyeuse. Il faut arrêter de se renvoyer les responsabilités de la situation, nous sommes tous engagés dans une même aventure, les très riches, les classes moyennes et les plus pauvres. Peut-être qu’hier les mots Socialisme, Libéralisme, Capitalisme voulaient signifier un idéal dans un monde qui découvrait l’économie de marché. Je suis aujourd’hui persuadé qu’ils se retrouveront très vite dans les livres d’histoire lus sur des visionneuses numériques d’un monde émergent. Je ne sais pas quels seront les qualificatifs que nous utiliserons pour dessiner ce monde mais ils seront différents et seront significatifs d’un monde plus humain ou plus totalitaire, d’un monde laïque ou d'un monde dominé par le fait religieux, d’un monde égoïste ou collaboratif. Passerons-nous par le chaos ou serons-nous capables collectivement d’élaborer un nouveau contrat social ?

« Libérer l’homme de la nature sauvage a pris des millénaires ; libérer l’homme de l’économie sera la tâche d’une génération, la nôtre. »

Jean-Jacques Servan-Schreiber et Michel Albert « Ciel et Terre »

Chapite 3 suite : La désindustrialisation sauvage

La question souvent posée est de savoir s’il est préférable de privilégier des zones d’emploi performantes, quitte à  en sacrifier des territoires, ou s’il faut maintenir coûte que coûte une pseudo égalité territoriale ? Malheureusement, on ne nous donne que le choix entre deux modèles productivistes, capitalistes ou collectivistes, qui me semblent de plus en plus inappropriés.

La désindustrialisation a commencé à la fin des années 70 et se poursuit sans cesse depuis. Elle a été plus rapide en France que dans les autres pays de l’OCDE. Le poids dans le PIB de l’industrie française est passé de 24% en 1980 à 14% en 2007, puis à 10% en 2012 (20% en Allemagne, 15,1% en Europe). L’industrie a perdu 1,9 million d’emplois (externalisation comprise) sur la même période soit 36% de ses effectifs. 70 000 emplois industriels disparaissent tous les ans, sur les quatre dernières années, la France a perdu un millier d’entreprises. Cette désindustrialisation a été stimulée en partie par les délocalisations répondant à deux logiques : se rapprocher des pays où la demande est forte et bénéficier de coûts de production les plus faibles possibles. Toutefois ces délocalisations sont loin d’être les seules responsables, l’augmentation de la productivité y tient une part importante.

La désindustrialisation est sauvage car elle n’a été à aucun moment planifiée, organisée pour éviter une tragédie sociale. Qu’est devenue la planification à la Française qui avait permis de sortir notre pays du sous-développement post Seconde Guerre Mondiale ? C’était à l’Etat de la maintenir. Les entreprises ont fait des choix de court terme, sans se préoccuper de la perte de savoir-faire, de la casse dans des familles entières ou de la balance commerciale française. Il fallait à tout prix maintenir les marges et par conséquent les bénéfices à verser aux actionnaires. L’Etat serait toujours là pour amortir les décisions économiques, se disaient-elles. Aujourd’hui certaines d’entre elles commencent à regretter ces choix malgré les coûts toujours plus élevés du travail en France, les entraves administratives et la fiscalité. Elles envisagent de rapatrier leurs productions car la technologie et l’automatisation finissent par coûter moins cher que les salariés asiatiques et surtout les coûts de transport, les normes, les réglementations.... On en voit les prémices et ils vont s’intensifier dans les années à venir … nous allons vers une ré-industrialisation sans emploi !

J’ai cru très longtemps que cette désindustrialisation était sans retour, que la France allait devenir la station balnéaire cotée de l’Europe. Je me suis trompé, et je n’ai pas été le seul, elle peut retrouver sa place de puissance industrielle, mais pas celle des XIXème et XXème siècles qui généraient le plein emploi, plutôt une place de choix dans le cadre de la IIIème Révolution Industrielle. Nous sommes un pays de producteurs, d’inventeurs et non  de rentiers. Si nous ne perdons pas de temps, cette désindustrialisation ne sera qu’un mauvais souvenir d’une période de transition économique. L’entreprise n’est pas l’ennemi du peuple si elle redevient le lieu de l’expérimentation, de la création et de la valeur ajoutée.

Chapitre 3 DES TERRITOIRES ET DES POPULATIONS DÉCLASSÉS - La fracture territoriale

3.

Des territoires et des populations déclassés

 

La fracture territoriale / La désindustrialisation sauvage / Quel nouveau contrat social ?

La fracture territoriale

Un territoire est tout autant un espace géographique que national, régional ou local, c’est un cadre pour mener des projets collectifs de développement. Or, en dehors des espaces métropolitains, on a le sentiment que ces projets collectifs sont en voie de disparition parce que la puissance publique n’a plus les moyens de les financer. Depuis plus d’un quart de siècle, les différentes crises ont été amorties par les aides publiques, la présence de l’Etat et des collectivités. Ils ont permis aux territoires de maintenir un développement artificiel. Les déficits publics et le sevrage des crédits empêchent désormais de poursuivre cette politique d’assistance généralisée. C’est ainsi que la crise des finances publiques ne fait qu’aggraver la situation économique d’une France colbertiste, c’est-à-dire centralisatrice.

Si la croissance est génératrice d’inégalités - il suffit de voir l’expansion des métropoles - elle a profité malgré tout à l’ensemble des territoires, par des politiques redistributives généreuses. L’économie de ce début du XXIème siècle n’est plus centrée sur les zones à bas coûts de main d’œuvre mais bien sur les zones métropolitaines où sont déjà concentrées les élites. Tout se vit et se décide dans les grands centres urbains. La ségrégation est en marche et la désertification ne proviendra pas de l’abandon de nos terres agricoles mais de notre réseau de villes moyennes périurbaines qui constituait la richesse de notre pays. La mondialisation capitaliste est en marche et ravage tout ce qui est faible ou devenu tel : organisations, territoires et êtres humains. Elle engendre également la montée inexorable des populismes. La volonté de réduire les dépenses publiques pour les rapprocher de la norme européenne est techniquement possible mais entraîne une déflagration pour cette France qui est déjà en grande difficulté. Va t-on laisser ces territoires sinistrés aux mains de l’extrême droite, les faisant passer par « pertes et profits » d’un pays qui doit être au soi-disant rendez-vous de la mondialisation ? Le retour à l’efficacité économique et le maintien de notre modèle social doivent-ils engendrer une inégalité territoriale dévastatrice ? L’aménagement du territoire et les investissements publics doivent être maintenus, c’est une question de survie républicaine. La responsabilité du politique est de faire des choix, surtout lorsque la période est délicate comme celle dans laquelle nous nous trouvons. La réduction des déficits publics va automatiquement pénaliser les territoires ruraux et périurbains par moins de recettes et avantager les territoires riches, et par conséquent les métropoles, par moins de prélèvements. Celles-ci sont bien les moteurs du peu de croissance que l’on est encore capable de dégager mais elles conduisent aussi à une catastrophe en terme de mode de vie consumériste. L’urbanisation excessive, les rythmes de vie effrénés, les pertes de repère culturel sont les principales causes d’un mode de consommation déconnecté du bonheur.

Il existe aujourd’hui une fracture territoriale, et non plus régionale. Les zones périurbaines rurales, qui se sont développées depuis trente ans par l’arrivée de la classe moyenne de salariés, de plus en plus déclassée, sont les oubliées de la République. La classe moyenne des villes périurbaines est endettée, rejetée par cette société sans travail et sans projet. Elle est la proie de tous les populismes, des mouvements extrémistes qui peuvent l’appâter avec des chimères d’un autre temps. Les territoires les plus pauvres sont les plus dépendants de l’aide publique ; Marine Le Pen l’a parfaitement compris en recentrant son discours sur la défense d’un Etat fort et centralisateur.

La question des territoires est centrale et pourtant la réduction des inégalités sociales ne passe pas forcément par l’égalité spatiale. Un pays riche, par son histoire, sa culture, ses paysages, ne peut laisser des pans entiers se désertifier. L’économiste Laurent Davezies répertorie quatre France, dont deux (Une France productive, marchande et en difficulté, composée de bassins industriels déprimés et une France non productive, non marchande, en difficulté et dépendant des seuls revenus sociaux) qui représentent 20% de la population en situation très critique. Un seul espace marchand, concentré dans les métropoles, qui représente 36% de la population est dans une spirale dynamique, les 44% correspondent à la France touristique habitée essentiellement par des retraités et riche en services publics. Les revenus locaux d’origine « résidentielle » (séjours touristiques, résidences secondaires, actifs travaillant hors du territoire, retraités) sont devenus plus importants dans ces zones, et même bien supérieurs, aux revenus de la production.

 Il ne faut pas croire qu’à l’intérieur de chacune de ces France les inégalités n’existent pas. Ce ne sont pas les territoires qu’il faut aider mais les Hommes qui s’y trouvent. C’est seulement par cet effort de solidarité active, c’est-à-dire autrement qu’en versant quelques subsides pour obtenir la paix sociale, que nous pourrons retrouver de la vitalité territoriale. Pour rester en vie, un territoire devra sans doute favoriser la mobilité de sa jeunesse, l’aider à revenir afin qu’elle puisse un jour développer de nouveaux atouts en créant des entreprises capables d’entraîner d’autres créations. La France n’est pas un grand parc d’activité sans âme, elle reste un pays où bien des Hommes aimeraient vivre. La République doit agir pour être plus forte que la mondialisation qui cherche à la faire disparaître. Le capitalisme international n’a plus besoin d’Etats puissants.